Žinios

Verdiktas: namai kaip privatus slaugos draudimas

Verdiktas: namai kaip privatus slaugos draudimas



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

BGH paaiškina klausimą dėl dovanos potencialiai rūpestingai dukrai
Tai yra plačiai paplitusi privačios kartos sutartis: prieš pažadą dėl globos visą gyvenimą vienas iš vaikų gauna savo tėvų namus. Tai apytiksliai priklauso nuo abipusės naudos vertės sutarties sudarymo metu, ar broliai ir seserys paskui mokosi, Karlsrūhės federalinis teisingumo teismas (BGH) priėmė sprendimą, paskelbtą 2016 m. Spalio 14 d., Penktadienį (Az .: IV ZR) 513/15). Vėliau nesvarbu, ar tėvams iš tikrųjų reikia priežiūros vėliau.

Ginčo atveju tėvai iš pradžių elgėsi kaip įpėdiniai. Po išgyvenusiojo mirties dukra ir sūnus turėjo pasidalyti palikimu.

Praėjus ketveriems metams po motinos mirties, tėvas šeimos namus perdavė dukrai. Mainais jis įgijo teisę nuolat gyventi šalyje (vadinamąjį uzufruktą) ir, esant tam tikroms sąlygoms, galimybę atsiimti dovaną. Dukra taip pat įsipareigojo "visiškai ir nemokamai rūpintis savo tėvu ir jo globos namuose butu sveikomis ir ligotomis dienomis, tačiau tik esant reikalui arba nemokamai prižiūrėti ir prižiūrėti".

Tėvas mirė po 13 metų, sulaukęs 84 metų, jam nebereikėjo priežiūros. Dukra namą ir turtą pardavė už 120 000 eurų. Vykdydamas ieškinį seseriai, tuščiomis rankomis paliktas sūnus reikalauja pusės to paties. Galų gale tėvai būtų tai sutarę kartu.

Apylinkės teismas ir Berlyno apylinkės teismas sutarė su sūnumi. Tėvui niekada nebuvo reikalinga priežiūra. Priešingai nei įpareigojanti bendra motinos ir tėvo valia, sūnus buvo perduotas namo palikimui.

Po Karlsrūhės teismo sprendimo visiškai įmanoma, kad sūnus buvo nepagrįstai ignoruotas - bet greičiausiai ne per pusę pardavimo.

Tėvas turėjo teisę dabar disponuoti buvusiu vedybiniu turtu vienas. Tai yra teisėta, jei jis tuo suinteresuotas. Tai taip pat apėmė savo slaugos rizikos apsidraudimą ir susidomėjimą susieti artimąjį giminaitį. Tėvas neturi sąmoningai žaloti vaikų kaip įpėdinių.

BGH pabrėžė, kad „nebūtina manyti, kad visą dovaną reikia visam dovanos elementui“. Tai gali būti „mišri dovana“, kuria, viena vertus, tėvas siekia pagrįstų interesų, tačiau, kita vertus, dukrai gali būti padovanota dovana, kuri peržengia tai, taip pat galbūt nepagrįstai ignoruojant sūnų, nukrypstant nuo privalomos tėvų bendruomenės valios.

Sutarties sudarymo laikas yra lemiamas. Todėl nesvarbu, ar tėvui iš tikrųjų reikėjo priežiūros. Atvirkščiai, lemiamas veiksnys yra dukters pažadas rūpintis dovanojimo metu kaip tam tikros rūšies privačios priežiūros draudimas. Taip pat reikėtų atsižvelgti į uzufrukto įstatymą - ne atsižvelgiant į realią gyvenimo trukmę, o į gyvenimo trukmę, kuri statistiškai turėtų būti laukiama dovanos metu. Be to, čia atsižvelgiama į nuolaidą tėvo teisei nutraukti sutartį.

Remiantis Karlsrūhės teismo sprendimu, šie dalykai nebūtinai tiksliai turi būti įskaičiuoti į namo ir žemės vertę. Greičiau reikia įvertinti visas aplinkybes. Taigi tėvui buvo leista „leisti kažkam kainuoti“ susitarimą su dukra. Sūnus, atvirkščiai, galėjo pateikti įrodymų, kad tėvas norėjo sąmoningai padaryti jam nepalankias sąlygas ir kad dėl dovanos dukrai gali būti ir kitų priežasčių, kurios nenurodomos tėvo ir dukters sutartyje.

Remiantis šiomis gairėmis, Berlyno aukštesnysis apygardos teismas dabar turėtų iš naujo išnagrinėti ginčą, remdamasis BGH 2016 m. Rugsėjo 28 d. Sprendimu, kuris dabar paskelbtas raštu

Informacija apie autorius ir šaltinius



Vaizdo įrašas: Kūrybiniai užsiėmimai Senelių namuose (Rugpjūtis 2022).